来源：中国校园文化建设网　　作者：葛剑雄

关注那些进不了大学的60%的人，解决他们的出路，这才是问题的要害。

（葛剑雄教授一向很任性，勇于直言不讳。或许你我都不能全然认同他在本文中的所有观点，但读罢此文仍然会对我们有所启发。）

今天上午我们去人民大会堂列席人大开幕式，重头戏是听李总理的《政府工作报告》，下午我们讨论这个报告。当然我们跟“人大”不同，“人大”是需要审议和投票通过的，我们可以提意见，我们“政协”不是权力机关，用不到我们投票。

报告中，我关心的还是教育方面，因为我是教育界的。而且我感到中国的教育也的确值得大家来关注。

这几年我经常强调一句话“中国的教育问题，还是教育的中国问题”。为什么说是“教育的中国问题”呢？因为教育已经跟中国很多本来不该和教育有关的东西搞在一起了。你看全世界有哪个国家全民关注高考到了中国的程度的？有没有哪个国家从高考的激烈竞争，往前一直延伸到中考、小升初、幼升小的？我曾开过玩笑：如果这个情况不改变，下一步就是胎教竞争甚至基因配对了。

中国的教育问题，因此也成了教育的中国问题。不要说爷爷奶奶都参与进来，亲友通通都要联系，黑道白道一起用，就为了孩子上大学。好多造假、作弊都是家长参与的，甚至背后还有犯罪集团和利益团伙。这是什么原因呢？

去年开“两会”的时候，教育部公布了要实施的几项政策，第一项就是高考改革。我当时就发表不同意见，我认为那是舍本逐末，今年我还是反对。

对上海和另一个省份已经公布的高考改革方案，我可以预言，有的是做不下去的，有的会是适得其反。举个例子，上海现有的方案里面讲到外语考试：考生可以考两次外语，取其中成绩好的一次。你以为这是减轻负担吗？如果没有考满分，有谁考了第一次后敢放弃第二次的？这样考一次变成考两次，不是负担更重吗？

有的愿望是良好的。比如多元录取，参考学生其它的表现。请问表现怎么打分呢？描述性的句子怎么比较呢？不同的老师和校长掌握的标准会一致吗？打分会公平吗？这种改革，不仅没有减轻学生负担，反而还可能增加不少考试的社会成本。

在功课压力没有减轻的前提下，学生选择的考试科目肯定是重点考虑哪门功课容易得高分，而不是考虑兴趣和将来的发展方向。

问题的根源在哪里呢？

一是，这种改革，改变不了中国大学的毛录取率40%这个比例。不管用什么方法考试，最后只能选出40%的人来上大学，无非是这40%和那40%的差别。

二是，这种改革是针对以前高考的弊病了吗？但现在看不出以前的高考有多少弊病。你说不公平，中国有那么多年的考试经验，现在看来基本上都是合理的。有人说“高分低能”，那么请问招进大学的能力就差吗？有人说考试的压力影响了发挥，那这是个人的原因，还是考试制度的责任呢？目前为止，没有有说服力的调查来证明以前的高考有多少弊病。因此改革的前提就是盲目的。有人说“一考定终生”，现在今年考不上，明年可以再考啊。再说人生很多的考试都只有一次，公务员考试，运动员的比赛等等，并不算不公平。

那么最重要的问题在哪里呢？其实去年“两会”期间，俞正声主席来的那次，我已经把这个观点说了，中国教育最大的问题是，我们不是真正的全民教育。

我们把过多的精力关注在高考上，认为只有高考才能显示我们的教育水平。关注那些进不了大学的60%的人，解决他们的出路，这才是问题的要害。国家要引导他们在考大学之前就进行分流，有好的出路，这样才能让大家都没有压力。这个问题迟迟得不到重视和解决。

现在为什么所有的家庭困难再多也要考大学呢？有的家长明明知道自己的孩子不喜欢读书，不具备这个能力，还是让他们上，甚至为此行贿、买卖，为什么呢？原因就是，上大学以外的学生，没有很好的出路，将来不可能有同等的社会地位，得不到同样的尊重。这才是问题的要害。我们的农民、工人，他们的社会地位很明显是降低了。同一个企业、单位里，没有大学文凭的人能和有大学文凭的人平起平坐吗？还有农村的孩子，因为政策的原因，除了上大学，进城根本没有出路。这样才导致所有人都为了高考而努力。

我们过早地取消了中等专科学校，以前有技工学校、普通师范、幼儿师范、会议学校、护士学校，现在统统都没有了。比如护士学校，现在变成大学护理专业、护理系，结果出来了都不做护士，搞得中国医院里有那么多的护工。

这样的问题不解决，一味去搞现在的高考改革，只有本末倒置。我宁可是我预言错了，到时候我来道歉，也不愿意看到这样的情况发展下去。

去年我们有过这样的一些措施，比如教育部曾经要求让一些大学明确改为应用性大学，但受到大学本身、地方政府的抵制，很难推动。当时升格都愿意，现在让他们回归本位，都不愿意了。教育部也提出加强“职业教育”，但现在看不到是怎么加强的。教育部在发展规范中也定下目标，希望在普通劳动者中间，也有一定比例的大学生，实际上根本不可能。按照规定，有些大学生毕业以后要去基层服务的，现在要么到了基层没有岗位，要么到了省里就被截流了。

在城市里，从幼儿园开始，就要家长择校，因为好的幼儿园对口好的小学，好的小学对口好的中学，还有的从小学就送到国外去。

我的建议是，国家应该放开、鼓励民办教学，只要他们能达到义务教育的要求，国家不用去管他们收多少钱，只要跟人民讲清楚，他们没有占用公共资源。而这些人分流出去后，对剩下的人是有好处的，因为人均得到的公共资源就多了。

而剩下的公立教育资源，就应该以学区为单位均衡教育资源。每个学校都应有基本的建设条件，超出基本线以上的，全体公用，向全体学生开放。此外，课外教育资源，比如琴房等，全体公用。师资也要均衡，每个学校应该平均拥有特级教师的数量。这样家长就没必要择校了。而现在中国的情况是，有的公立实验小学，比世界最发达国家的学校还好。有人会担心，这样中国的私立学校会不会办成“贵族学校”？我还怕办不成贵族学校呢！薄熙来的儿子被送到哈罗公学去读书，如果上海有个哈罗公学，外国人都把孩子送过来，有什么不好呢？

其实中国的教育水平，PISA（国际学生评估项目）已经证明过了，上海连续两年世界第一。现在英国已经到上海来学习，并请上海的教师去英国教一段时间的数学，这证明我们的师资已经可以做到世界一流了。

那为什么择校等一系列现象还是这么严重呢？学校要减负，家长在加负；孩子在学校稍有一点事，有的家长就来学校闹。再比如说，现在学校搞个春游都要家长签保证书，等等，都是我说的“教育的中国问题”。

现在包括中国的精英白领也在干涉孩子的选择。所以，中国的家长也该想想，自己希望孩子将来成为什么样的人，自己有没有责任朝着自己批评现有问题的方向，大家同心合力，而不是恰恰相反。

（文章来源： FT中文网3月6日，由葛剑雄教授口述，该网编辑整理而成。）

·上一篇文章：你相信吗？未来可以这样“生产”学校
·下一篇文章：教育观察：未来的顶级人才需要什么思维格局

相关内容